Космос только на первый взгляд кажется холодным, но если представить что за ним, или улететь, так как это возможно, в его глубину, то становится понятно он весь - любовь, и как его часть - бездна любви человеческой, каждой букашки, цветка и всего сущего вокруг нас вплоть до атома и нейтрино.
А.М.
Профессор математики Института Санта-Фе (США) Дэвид Волперт положил предел абсолютному знанию, доказав, что во Вселенной одновременно может существовать только один всеведущий интеллект, наделенный свободой воли, пишет Phys.org.
Предположив, что есть некое «устройство логического вывода», скажем, ученый, вооруженный суперкомпьютером и совершенным экспериментальным оборудованием, Волперт математически доказывает, что знание, которое он может получить о Вселенной, будет ограниченным, каким бы образом оно ни было получено. Загвоздка тут в том, что само устройство логического вывода, его знания и физические переменные являются подсистемами той же Вселенной. Это ограничивает объем информации, которую может получить устройство. В частности, Волперт утверждает, что всегда есть что-то, что устройство логического вывода не сможет предсказать, то, что не сможет запомнить, и то, чего не сможет наблюдать.
Суммарная биомасса всех живых организмов на Земле составляет примерно 500 миллиардов тонн углерода. При этом ее подавляющую часть содержат представители царства растений: 450 гигатонн углерода — это более 80 процентов от общего числа. На втором месте идут бактерии: примерно 70 миллиардов тонн углерода, — а животные (2 миллиарда тонн) уступают также грибам (12 миллиардов тонн), археям (7 миллиардов тонн) и простейшим (4 миллиарда тонн).
Среди животных самая большая биомасса у членистоногих (1 миллиард тонн), а, например, общая биомасса вида Homo sapiens составляет 0,06 миллиардов тонн углерода — это примерно 0,01 процент от всей биомассы на Земле.
Большой взрыв должен был создать равное количество материи и антиматерии в ранней Вселенной. Но сегодня все, что мы видим из самых маленьких форм жизни на Земле, к самым крупным звездным объектам, почти целиком из материи. Сравнительно, не существует большого количества антиматерии. Что-то должно было случиться, чтобы опрокинуть равновесие. Одна из самых больших проблем в физике - выяснить, что случилось с антиматерией, или почему мы видим асимметрию между веществом и антиматерией.
Частицы антивещества имеют ту же массу, что и их материальные аналоги, но такие качества, как электрический заряд, противоположны. Позитивно заряженный позитрон, например, является античастицей отрицательно заряженного электрона.
Материя и частицы антивещества всегда производятся в виде пары и, если они вступают в контакт, аннигилируют друг друга, оставляя чистую энергию. Во время первых долей секунды Большого Взрыва горячая и плотная вселенная жужжала парами частиц и античастиц, появляющимися и выходящими из жизни. Если материя и антиматерия создаются и уничтожаются вместе, кажется, что вселенная не должна содержать ничего, кроме оставшейся энергии.
Тем не менее, небольшая часть материи - около одной частицы на миллиард - сумела выжить. Это то, что мы видим сегодня. В последние несколько десятилетий эксперименты по физике частиц показали, что законы природы не относятся в равной мере к материи и антиматерии. Физики стремятся выяснить причины. Исследователи наблюдали спонтанные превращения между частицами и их античастицами, происходящими миллионы раз в секунду до их распада. Некоторое неизвестное существо, вмешавшееся в этот процесс в ранней Вселенной, могло заставить эти «осциллирующие» частицы распадаться как материя чаще, чем они распадались как антиматерия.
Рассмотрим монету, вращающуюся на столе. Он может приземляться на голову или хвосты, но его нельзя определить как «головы» или «хвосты», пока он не перестанет вращаться и падает в сторону. Монета имеет 50-50 шансов приземлиться на голову или хвост, так что,если достаточно монетки вращаются точно так же, половина должна приземлиться на головы, а другая половина на хвосты. Точно так же половина осциллирующих частиц в ранней Вселенной должна была разлагаться как материя, а другая половина - как антиматерия.
Однако, если особый вид мрамора прокатился по столу вращающихся монет и заставил каждую монету попасть на землю на голову, это нарушило бы всю систему. Было бы больше голов, чем хвостов. Точно так же какой-то неизвестный механизм мог бы помешать осциллирующим частицам вызвать небольшое их распад как материю. Физики могут найти намеки относительно того, каким может быть этот процесс, изучая тонкие различия в поведении частиц материи и антивещества, созданных при столкновениях протонов высокой энергии. Изучение этого дисбаланса может помочь ученым нарисовать более ясную картину того, почему наша Вселенная заполнена материей.
Источник https://home.cern/topics/antimatter/matter-antimat...
Математик из Калифорнийского университета в Беркли доказал, что уравнения теории относительности Альберта Эйнштейна предполагают, что внутри некоторых черных дыр прошлое условного наблюдателя стирается и появляются различные варианты будущего. Это опровергает одну из основополагающих космологических теорий — теорию «космической цензуры», пишет Science Daily.
Почти полвека назад выдающийся британский физик и математик Роджер Пенроуз впервые сформулировал теорию «космической цензуры». Она переносит на Вселенную философский принцип детерминизма — предопределенности будущего, поскольку прошлое изменить нельзя. Пенроуз согласен, что внутри сингулярности, то есть черной дыры, могут находиться точки, в которых прошлое условного наблюдателя стирается и будущее становится бесконечно вариативным. Но, по мнению ученого, попасть туда даже теоретически невозможно, потому что каждая сингулярность отделена от обычной детерминированной Вселенной непреодолимым горизонтом событий.
По предположению группы исследователей из Франции и Канады, наш мозг может быть запрограммирован увеличивать энтропию, а наше сознание — всего лишь побочный эффект этого процесса.
Поиск понимания сути человеческого сознания — способности осознавать себя и то, что нас окружает — ведется тысячи лет, и все равно ученые не могут понять его происхождение и смысл. Новое исследование раскрывает новую возможность: что если сознание возникает естественным образом, как результат максимизации информационного содержания мозга? Другими словами, что если сознание — побочный продукт мозга, движущегося к энтропии?
Пустая страница, как пустая жизнь. Она может наполнится бессмысленным текстом, и может быть скомкана за один раз. Но может быть за этой страницей появятся новые страницы и за ними еще и еще, новые мечты, новые краски. Но когда ни будь это все закончится, а может закончится прямо завтра, когда вдруг автор перестанет писать, и без него пропадет этот светлый лист, не написанный, не прочтенный. Никто его не продолжит и не поднимет… поэтому пустота любит оставаться одной. Но судьба пустоты такова, что часто ей приходится мучатся от новых чувств, нового наполнения. Тем более, когда на нее изливается новая душа, и бескрайние поля этой пустоты превращаются в смысл. Пустота боится, когда ее границы уменьшаются, и убегает от этого смысла. Так проще. И тогда ничего нельзя ни заполнить, не изменить. Ничего не получится.
Многие предпочитают читать уже заполненные чужие страницы, искать ответы в них, жить ими и вовсе не знать о пустоте ничего. Есть другие, и такие же пустые, которым нравится просто пустота, просто бесцельное ничто…. Но есть и такие, кто живет, наполняя красками смысла пустоту.
Говорят, что раньше наш мир был большой и холодной пустотой. И что наша Вселенная снова когда-то станет пустотой. Между двумя этими моментами, течет Наше время, землю наполняет теплыми лучами Солнце и это дает возможность и наполнить нашу жизнь Смыслом.
Лёшка Пришвин
22 февраля 2009
Ученые и программисты перестали понимать, как именно принимает решения искусственный интеллект. Об этой проблеме заявили сразу несколько специалистов на главной ИИ-конференции — Neural Information Processing Systems, — прошедшей в Лонг-Бич (Калифорния), пишет Quartz.
Эксперты, с которыми пообщались в Quartz, говорят, что нужно действовать, пока система не стала слишком сложной. «Мы не хотим принимать за должное решения ИИ, без понимания их логики, — говорит Джейсон Йосински из Uber. — Чтобы общество приняло модели машинного обучения, мы должны знать, как ИИ принимает решения».
